布拉德利愿升级挑战米格尔-库托

尤其是社会转型时期，通过宪法解释，既能保持宪法的稳定，又能化解社会矛盾，适应社会变迁。

救赎意味着认识到宪政实践总是处于堕落的不完美状态和包含了原罪，并通过不屈不挠地努力去实现最初的承诺，而非举手投降。在活宪法主义对原旨主义的批判中，最主要的指责就是原旨主义屈从于死人的意志，既不考虑当代人的理性，也不考虑当代人的意志。

第一部分介绍和归纳巴尔金的活原旨主义，分析其如何调和活宪法主义和原旨主义。如果规则所包含的原则不再为人们接受，规则就将变得非理性和不可接受。这种转向使得原旨主义的正当性得以加强，但也同样面临一项非常有力的批评，那就是无论是起草者还是批准者都有数不清的、变动的和模糊的意图或理解，到底以谁的意图或理解为准？[34]更何况，宪法的起草者或批准者似乎自己也不想以原始意图或原始理解来作为宪法解释的根据，而是希望以宪法文本作为根据。众所周知，20世纪五十年代以来，沃伦法院在民权运动中扮演了重要的作用，在一系列宪法议题中采取了革命性的解释：例如扩张了法律平等保护的范围，强化对了对言论自由的保护，强化了犯罪嫌疑人权利的保障。这正是宪法第17修正案为什么会制定的原因。

就像汉密尔顿在《联邦党人文集》第78篇中所说的：直到人民通过某些庄重和权威性的行为来改变现有的宪法形式，宪法无论是对人民集体还是对个人都具有约束力。然而，当宪法文本提供一个标准(例如宪法中规定的无理搜查、迅速的审判)或原则(例如宪法中规定的言论自由、平等保护)的时候，宪法解释者却并不一定要受到那些制定该文本的人的约束，因为标准或原则和规则非常不同，是一种非常不同的规制和约束的语言技术(linguistic technology of regulation and constraint)。但是双规的实际运作表明中国共产党内部纪 律机制并不仅是一个宪法之外的法外手段。

在改革阶段，宪法也处于变动之中。行政机关与政治机关的分离从邓小平的讲 话中可以看出，他强调中国宪政模式的根本特征在于分权一不是立法、行政与司法的分权，而是本文试图阐明的以国务院为代表的行政机构与 以中国共产党中央委员会为代表的政治机构的分 权。此种基于宪制的批评言辞异常的 激烈。为了实现这种分权，有必要将 宪法之下的行政机关的程序与不直接受宪法规制的政治机关的行为区分开来。

所以， 双规不仅针对党内违纪行为，也针对党员基于 其行政职务而实施的违法行为。对这些中国学者 来说，他们相信双规将得以优化并符合法律规定， 甚至会被另一种法律制度所取代。

发展是党和国家思想基础的核心，当然需要在特定思 想原则的指导下进行。深入理解和运用邓小平理论的精髓将有利于 我们把握中国宪政体制的普适性，中国在宪法统治之下，但是这部宪法不是人大制定的国家宪法否认这一点实质上等于忽视了中国式分权的实际 情况。萨皮奥援引中国学者为双规进行辩 护的观点，并总结道，双规的必要性在于，在 一些特殊情形中，被调查的官员通过自身权力阻挠调查，进而为反腐运动带来了巨大的困难。本文接下来就将详细论述如何更好地融合理论与实践，推动中国宪政模式的进展。

全语境和合法性理论之下的双规 在研究中国的国家制度时，执政党与国家 机器的关系格外引人注目。那么双规在宪 法机构及其约束之外就意味着双规是违宪或者非 法的吗？或者我们应该说宪法本身并没有容纳中 国宪政制度的全部内容？本节将分析这个问题上的讨论，先对西方进路做一个简单的分析，然后 分析更为细致的中国学者的讨论。但是双规制度符合党的路线对其 职权的描述，这些原则必须要被考虑进来，(因为） 宪法就是在这样的原则之上建立起来的。第二种主张在政府之外发展一套平行的管理 架构。

第三节将以双规为切 入来讨论中国宪政理论。任何游离于宪 政体系或与之不兼容的行为、组织或者原则都当 然地属于违法范畴。

这些研究有两项默示的关于宪政 的基本原则：第一，所有的国家权力完全被包含 在一部宪法之中。缺乏透明度，双规将很容易陷入权力滥用之中。

理论与实践之间的背离可以为宪政研究的发展提供动力，即便在美国这样的宪政发达国家， 新中国成立之初宪法也是在宣扬民主制的同时却 维护奴隶制，在宣扬平等的同时剥夺妇女的重大 政治经济权利。因此，双规调查应 当避免国家机关和纪委的同时调查。双规也引出了对党与国家的关系、中国宪政本质这样的重 大问题的讨论。第二，完善程序，做到所有党员干部不分职 务大小在纪律面前一律平等。这一术语本身是《中 国共产党纪律检查机关案件检查工作条例》中规 定时间和规定地点的简称。传统的分析一无论是西方学者还是中国学者作出的一忽略了中国宪政体系的核心特征，即不能将宪法等同于中 国的宪政体制，这恰恰是这些判断共同犯下的错 误。

西方的理解障碍在于难以将腐败中固有的政 治因素从犯罪行为中抽离出来。所以，党纪、犯罪行为、腐败与国家组 织合法性的之间关系，成为双规相关的问题焦点。

他们或者认为双规是违法 或违宪的，或者认为它有瑕疵但仍属必要，或者认为它是后革命时代的过渡性手段，或者认为它 虽不合常规但确实是权力的合理表达。在政治领域，我们依靠拥有自身治理体系的社会主义民主制度。

这些根本性文本包括了宪法和党章，核心原则来自于宪法序言、党章总纲，包括马克思列宁主义、 毛泽东思想、邓小平理论和三个代表重要思想， 所有这些构成了共和国整全的宪法。恰恰相反，这一分权的目的在于确立权能分离的中 国宪政体制。

正当性的基础不在于宪法，而是党章。西方社会和内部批评人士认为，法律体系所提供的正当性非常重要。而执政党一方面宣称不受宪法约束、位于宪法之 上，另一方面又声称要遵守宪法。并非要进行漫长迂腐的历史回顾，而 是为了提炼和应用那些对当今中国宪政模式以及对中国分权学说仍极具影响力的宪政原则。

因此，将宪法视 为中国宪政制度的全部就是对中国宪政的误读。其次，处 分决定必须明确哪些党内职务受到处分决定的影响，尤其是在党内担任多个职务的党员，党组织 在作出处分决定时，应明确是撤销一切职务，还 是撤销某一具体职务。

例如，有的学者指出双规应当最终被司法措施代替，从党纪转为国法。正是由于执政党自身也要遵循其路线，遵循 自1949年新中国成立时就存在的革命传统，这些 在宪法中表达出来的原则也应该在特殊情形—— 双规中适用。

但在从革命胜利后的 革命党向执政党转型之进程中，留下了许多理论空白和表面上的矛盾，这些问题还未被充分讨论 过。双规作为一个 官员纪律程序，与两指机制形成了对比：双 规仅仅适用于中共党员，而对于在政府或国企中 工作的非中共党员来说，当他们违反行政纪律时， 将会受两指的约束。

20世 纪90年代，中国共产党纪律规则吸收了这条规则， 成为现在被普遍理解的双规。腐败既是政治问题也是犯罪问题。所以，这些学者提出，中国共产党和双规 都应该符合宪法和全国人大颁布的法律，否则将影响双规制度的合法性，甚至影响中国共产党 在中国宪政体制下的地位。今后凡属政府职权范 围内的工作，都由国务院和地方各级政府讨论、 决定和发布文件，不再由党中央和地方各级党委 发指示、作决定。

后革命时代的中国在很长时期内否认宪法 规定了所有权力组织的观点，而是认为宪法仅仅规范了国家的行政权力，并为来源于人民的行政 权力之外的权力提供了可能。党章明确指出，党必须在宪法和法律的范围内活 动。

中国共产党的组织纪律与西方政党的内部规则， 或宗教团体（伊斯兰教除外）的成员制度有着明 显不同。制度建设具有极强的传递性，不仅对当代，也会对后代产生影响。

这些批评不应该被忽略。争论的焦点集中在腐败问题上。